Bawa pulang:
Privasi untuk diri kita sendiri tetapi tidak untuk orang lain tidak masuk akal, tetapi itu tidak menghentikan kita dari menginginkannya.
Kamera-kamera keamanan dan telepon pintar membuat penerbangan para pembom Boston berakhir jauh lebih cepat daripada yang akan terjadi seandainya kita tidak memiliki alat pengintai seperti itu. Dan, sementara kita sering mengutuk pengawasan dalam kehidupan publik, tidak ada yang mengeluh. Ini tidak terjadi ketika kamera pertama mulai dikerahkan untuk memantau pelanggaran lalu lintas, merekam kegiatan bisnis, atau aspek lain dari keselamatan publik. Warga prihatin dengan pemerintahan yang terlalu luas, dan kemampuan penegak hukum dan lembaga-lembaga lain untuk melacak keberadaan dan kegiatan siapa pun, terlepas dari apakah ada pelanggaran hukum yang terlibat. Kekhawatiran ini bergejolak setelah 9/11 ketika kami disadarkan akan "penyadapan tanpa surat perintah," mendapat laporan tentang penyaringan dan komunikasi seluler Badan Keamanan Nasional AS (NSA) untuk kemungkinan kegiatan teroris, dan mengetahui gangguan lain yang sebelumnya di luar ruang lingkup penegakan hukum tetapi tiba-tiba diizinkan di bawah Patriot Act. (Baca lebih lanjut tentang bagaimana teknologi telah memengaruhi privasi dalam Teknologi: Privacys Latest Casualty?)Sekarang, dengan munculnya langkah-langkah baru seperti drone pengawasan penegakan hukum, dipaksa untuk mencengkeram dengan cara hidup baru di mana tidak ada privasi, setidaknya di tempat-tempat terbuka publik dan, mungkin pada titik tertentu, secara pribadi , ruang dalam ruangan juga.
Benjamin Franklin pernah berkata, "Mereka yang ingin melepaskan kebebasan untuk mendapatkan keamanan tidak akan memiliki, juga tidak pantas, salah satu." Ini adalah sentimen yang indah, tetapi apakah nasihatnya masih berlaku dalam periode teror global di mana setiap kelompok atau individu dapat menyebabkan kematian atau cedera ratusan, atau bahkan ribuan? Kami datang untuk mengharapkan privasi ketika kami, di luar pandangan langsung dari publik atau penegak hukum, berbohong kepada majikan tentang "hari sakit" ketika berada di stadion baseball, pergi untuk wawancara dengan pesaing bisnis, merokok ganja, merokok bersama pasangan lain, atau melakukan apa pun yang lebih baik tidak kita amati dengan mata yang tidak terlihat. Jadi, pada satu tingkat, kami menginginkan privasi untuk diri kami sendiri.
Sayangnya, justru itulah yang membuatnya sulit untuk sampai pada posisi yang bertanggung jawab atas masalah ini, terutama ketika ada yang ekstrem di kedua belah pihak. Di satu sisi, beberapa ingin kita percaya bahwa apa pun yang dilakukan untuk melindungi masyarakat umum harus diizinkan; yang lain berpendapat bahwa kita semua memiliki hak mutlak untuk privasi, tidak peduli berapa pun biaya untuk mempertahankan hak-hak itu. Masalahnya adalah bahwa tidak ada pilihan yang tampak sangat realistis di zaman di mana baik kemungkinan lengkap, pengawasan 24 jam dan serangan ekstremis sangat nyata. Jika kita membelok terlalu jauh ke satu arah, kita memiliki peluang untuk berubah menjadi negara polisi; pergi ke arah lain dan kemungkinan besar tidak bertanggung jawab dalam perlindungan keselamatan warga negara kita. Kita, seperti yang dikatakan oleh ilmuwan / penulis fiksi ilmiah David Brin, terpecah antara menginginkan privasi untuk diri kita sendiri tetapi tidak harus untuk orang lain. (Pelajari lebih lanjut tentang perdebatan keamanan / privasi di The Truth About Cybersecurity.)
Pada bulan Maret 2013, Walikota New York City Michael Bloomberg membuat kegemparan di acara radio mingguannya ketika ia mengatakan bahwa pengawasan kamera tidak bisa dihindari dan, apakah kita setuju atau tidak, kita semua harus terbiasa karena tidak ada apa-apa itu bisa dilakukan untuk menghentikannya. Reaksi oleh Serikat Kebebasan Sipil New York (NYCLU) terhadap pernyataan walikota itu cepat.
"Sangat mengecewakan bahwa walikota menunjukkan penghinaan terhadap kepedulian yang sah dari warga New York tentang privasi mereka. Tidak seorang pun dari kita berharap bahwa kita tidak akan terlihat ketika kita berada di jalan, tetapi kita juga memiliki hak untuk berharap bahwa pemerintah tidak membuat catatan permanen, "seorang perwakilan NYCLU mengatakan kepada berita CBS.
Bloomberg juga menyebutkan tak terhindarkannya drone dalam waktu dekat, yang menunjukkan bahwa seluruh masalah pengawasan elektronik akan menjadi lebih jelas bagi semua ketika langit di atas kepala penuh dengan drone, baik dari polisi lokal dan negara, dari FBI, dari Homeland Security atau dari perusahaan keamanan swasta dan perorangan, yang dapat membeli drone online hanya dengan beberapa ratus dolar. Saat ini, tidak ada peraturan mengenai penggunaan drone di wilayah terbang rendah, yang berarti mereka menghadirkan ancaman terhadap privasi pribadi, bahkan di dalam rumah kita sendiri. Bayangkan mereka mengintip di jendela Anda saat Anda membuka pakaian, bercinta, minum, merokok, dll. Khawatir tentang ini mungkin tampak berlebihan, tetapi drone sudah digunakan secara luas dalam aksi militer.
Jadi, apa yang harus kita pikirkan dan, mungkin lebih penting, lakukan, tentang pertumbuhan eksplosif dan penggunaan teknologi pengawasan? Sulit untuk menentukan kebijakan pada tahap permainan ini, terutama dalam menghadapi ledakan Boston dan keberhasilan penggunaan teknologi dalam penentuan identitas pelaku. Sebagai titik awal, kita semua dapat mempertimbangkan untuk melakukan hal berikut:
- Mendidik diri kita sendiri tentang perlindungan Konstitusi terhadap pencarian dan penyitaan, perkembangan teknologi, ancaman terorisme, keberhasilan teknologi dalam mencegah penjahat dan menangkap mereka yang tidak berkecil hati.
- Cari tahu apa yang benar-benar diketahui oleh perwakilan dan pejabat publik kami, jika ada, tentang masalah ini. Tekan mereka untuk mempelajari lebih lanjut, dan untuk mengartikulasikan suatu kebijakan
- Menanggapi kebijakan yang diartikulasikan
- Belajar lebih banyak saat debat berkembang
- Tarik ke bawah nuansa